Pikavippien Täyskielto, Järkeä vai Ei?
Arkadianmäellä suunnitellaan pikalainoille korkokattoa ja innokkaimmat kansanedustajat ajavat sen kummemmin miettimättä pikavippien kieltoa. Kokoomuksen kansanedustaja Sampsa Kataja kerää nimiä lakialoitteeseen, millä ajetaan pikavippien kieltoa. Optiona on kovien rajoitusten laittaminen pikalainatoimintaan, mikä on käytännössä sama asia kun niiden kieltäminen täysin.
Miksi? Pikalainat aiheuttavat pienen osan luottohäiriöistä Pohjolassa ja ovat huonossa maineessa jouduttuaan lehdistön hampaisiin. Paljon suurempi osa Maamme luottohäiriöistä johtuu rahoituslaitosten myöntämistä lainoista. Miksi siis ei mieluummin kiellettäisi kulutusluottoja täysin? Saattaisi parin suuremman pankin herrat hieman jyrähtää jos tätä lakialoitetta ruvettaisiin tekemään.
Jos pikavipit bannataan täysin ja kansalla ei ole mahdollisuutta saada lainaa netistä, niin tämä aiheuttaa todennäköisesti pelkästään sen, että ihmiset lähtevät mieluummin hakemaan isompia pikavippejä kuten rahoituslaitosten antamia kulutusluottoja. Jos Pohjolassa halutaan varjella tähän tyyliin ihmisiä jotka omasta vapaasta tahdostaan ottavat vippiä ja joutuvat hankaluuksiin, niin tässä tapauksessa kaikki luotot pitäisi asettaa kieltoon. Tämä todennäköisesti johtaisi lisääntyvään rötöstelyyn ja aiheuttaisi kaaoksen.
Eduskunnan keskustelussa luottoyrityksiä verrattiin jopa rikollisiin järjestöihin. On fakta että epärehellisiä luottoyrityksiä löytyy edelleenkin pilvin pimein. Tämä arkadianmäen lakialoite voi kuitenkin viedä satojen kansalaisten työpaikat, jotka työskentelevät oikeiden vippiyrityksien palkkalistoilla. Eikö siis olisi järkevämpää fokusoitua poistamaan rikolliset vippifirmat?
Kansanedustaja Olli Immonen ei hyväksy pikaluottojen täyskieltoa. Immonen ei kannata kieltoihin pohjautuvaa yhteiskuntaa. Totaalikielto on myös lakikirjan mukaan hyvin vaikea toteuttaa koska vippifirmat todennäköisesti vain siirtävät heti lainaa palvelunsa muualle. Immosen ajatuksissa on se ajatus, että kun jotain kielletään, niin aina löytyy kiertotie. Miksi ei siis fokusoitaisi itse asiaan ja mietittäisi todellisia syitä velkaantumiseen?
Suomi on miljoonien eri kieltojen ja sääntöjen maa. Kansanedustajien kiintiö kielloissa ei millään näytä tulevan täyteen. Heti kun jotain on pielessä niin se pitää bannata, mutta onko tämä ratkaisu itse probleemaan?
Vuoden 2011 tietojen mukaan 0,9 % kaikista maksuhäiriömerkinnöistä Pohjolassa johtui vipeistä ja 99.1 % muista veloista tai laskuista. Onko probleema siis isossa kuvassa oikeasti niin suuri että kansanedustajat keskittävät päivänsä tämänkaltaisen lain ajamiseen?
Miksi? Pikalainat aiheuttavat pienen osan luottohäiriöistä Pohjolassa ja ovat huonossa maineessa jouduttuaan lehdistön hampaisiin. Paljon suurempi osa Maamme luottohäiriöistä johtuu rahoituslaitosten myöntämistä lainoista. Miksi siis ei mieluummin kiellettäisi kulutusluottoja täysin? Saattaisi parin suuremman pankin herrat hieman jyrähtää jos tätä lakialoitetta ruvettaisiin tekemään.
Jos pikavipit bannataan täysin ja kansalla ei ole mahdollisuutta saada lainaa netistä, niin tämä aiheuttaa todennäköisesti pelkästään sen, että ihmiset lähtevät mieluummin hakemaan isompia pikavippejä kuten rahoituslaitosten antamia kulutusluottoja. Jos Pohjolassa halutaan varjella tähän tyyliin ihmisiä jotka omasta vapaasta tahdostaan ottavat vippiä ja joutuvat hankaluuksiin, niin tässä tapauksessa kaikki luotot pitäisi asettaa kieltoon. Tämä todennäköisesti johtaisi lisääntyvään rötöstelyyn ja aiheuttaisi kaaoksen.
Eduskunnan keskustelussa luottoyrityksiä verrattiin jopa rikollisiin järjestöihin. On fakta että epärehellisiä luottoyrityksiä löytyy edelleenkin pilvin pimein. Tämä arkadianmäen lakialoite voi kuitenkin viedä satojen kansalaisten työpaikat, jotka työskentelevät oikeiden vippiyrityksien palkkalistoilla. Eikö siis olisi järkevämpää fokusoitua poistamaan rikolliset vippifirmat?
Kansanedustaja Olli Immonen ei hyväksy pikaluottojen täyskieltoa. Immonen ei kannata kieltoihin pohjautuvaa yhteiskuntaa. Totaalikielto on myös lakikirjan mukaan hyvin vaikea toteuttaa koska vippifirmat todennäköisesti vain siirtävät heti lainaa palvelunsa muualle. Immosen ajatuksissa on se ajatus, että kun jotain kielletään, niin aina löytyy kiertotie. Miksi ei siis fokusoitaisi itse asiaan ja mietittäisi todellisia syitä velkaantumiseen?
Suomi on miljoonien eri kieltojen ja sääntöjen maa. Kansanedustajien kiintiö kielloissa ei millään näytä tulevan täyteen. Heti kun jotain on pielessä niin se pitää bannata, mutta onko tämä ratkaisu itse probleemaan?
Vuoden 2011 tietojen mukaan 0,9 % kaikista maksuhäiriömerkinnöistä Pohjolassa johtui vipeistä ja 99.1 % muista veloista tai laskuista. Onko probleema siis isossa kuvassa oikeasti niin suuri että kansanedustajat keskittävät päivänsä tämänkaltaisen lain ajamiseen?